Isi
- Dua Negara Mundur Dari Gugatan, 18 Tetap
- Seorang Hakim Federal Setuju Dengan Penggugat Menyatakan pada Akhir 2018
- Banding
- DOJ Administrasi Trump Mengubah Posisi Selama Proses Banding
- Pengadilan Banding Setuju Dengan Pengadilan Yang Lebih Rendah Tapi Mengirim Kasus Kembali untuk Peninjauan Lebih Lanjut
- Apa yang terjadi selanjutnya?
ACA mencakup persyaratan bahwa hampir semua orang Amerika mempertahankan cakupan esensial minimum. Untuk lebih jelasnya, persyaratan itu masih ada, tetapi tidak ada lagi hukuman untuk ketidakpatuhan. Pada akhir 2017, Pemotongan Pajak dan Undang-Undang Pekerjaan ditandatangani menjadi undang-undang, dan salah satu ketentuannya adalah menghapus sanksi pajak karena tidak memiliki jaminan kesehatan. Sanksi pajak terus berlaku pada 2018, tetapi disetel ulang menjadi $ 0 pada 2019 (ada beberapa negara bagian yang telah menetapkan persyaratan asuransi mereka sendiri dan memungut penalti dari penduduk yang tidak patuh melalui pengembalian pajak negara bagian, tetapi tidak ada lagi federal. penalti).
Segera setelah Pemotongan Pajak dan Undang-Undang Pekerjaan diberlakukan, 20 negara bagian yang dipimpin oleh Partai Republik mengajukan gugatan, dengan alasan bahwa tanpa pajak yang dikenakan oleh IRS untuk ketidakpatuhan, persyaratan ACA bahwa orang-orang menjaga jaminan kesehatan (biasanya disebut sebagai mandat individu ) tidak konstitusional. Dan mereka juga menegaskan bahwa mandat individu tidak dapat dipisahkan dari ACA lainnya, dan dengan demikian seluruh undang-undang harus dibatalkan.
Bingung? Ini semua kembali ke kasus ACA yang dibawa ke Mahkamah Agung pada tahun 2012. Di Federasi Bisnis Independen Nasional v. Sebelius, Mahkamah Agung memutuskan bahwa mandat individu ACA adalah konstitusional secara khusus karena dalam kekuasaan Kongres untuk memungut pajak. Dengan kata lain, fakta bahwa IRS akan menilai pajak ketika seseorang pergi tanpa jaminan kesehatan membuat individu ACA amanat konstitusional.
Sekarang dipercepat ke awal 2018. Mandat individu masih memiliki penalti pajak untuk ketidakpatuhan, tetapi dijadwalkan untuk disetel ulang menjadi $ 0 setelah akhir 2018. Jadi, 20 negara bagian yang dipimpin Partai Republik yang Texas v. AS gugatan berdasarkan argumen mereka pada fakta bahwa tanpa pajak untuk ketidakpatuhan, mandat individu tidak konstitusional. Dan meskipun Mahkamah Agung tidak pernah memutuskan apakah mandat individu dapat dipisahkan dari ACA lainnya (apakah ACA lainnya dapat diizinkan untuk tetap di tempatnya tanpa mandat individu), Texas v. AS Penggugat berpendapat bahwa mandat individu tidak dapat dipisahkan dan seluruh hukum harus dibatalkan. Ini adalah posisi keempat hakim agung yang berbeda pendapat dalam putusan tahun 2012, tetapi karena pendapat mayoritas Federasi Bisnis Independen Nasional v. Sebelius Bahwa mandat individu adalah konstitusional, Mahkamah tidak pernah mengeluarkan pendapat apakah mandat individu tersebut dapat dipisahkan.
Dua Negara Mundur Dari Gugatan, 18 Tetap
Wisconsin dan Maine memiliki gubernur Republik pada 2018, tetapi Demokrat memenangkan pemilihan gubernur di kedua negara bagian tahun itu. Segera setelah menjabat pada 2019, gubernur baru Wisconsin dan Maine menarik negara bagian mereka dari kasus tersebut, sehingga mereka tidak lagi menjadi penggugat. 18 negara bagian penggugat yang tersisa adalah: Texas, Alabama, Arkansas, Arizona, Florida, Georgia, Indiana, Kansas, Louisiana, Mississippi, Missouri, Nebraska, North Dakota, Carolina Selatan, Dakota Selatan, Tennessee, Utah, dan Virginia Barat.
Seorang Hakim Federal Setuju Dengan Penggugat Menyatakan pada Akhir 2018
Pada bulan Desember 2018, tepat ketika periode pendaftaran terbuka untuk cakupan pasar individu 2019 hampir berakhir, Hakim Pengadilan Distrik Federal Texas Reed O'Connor mengeluarkan putusan di mana ia setuju dengan penggugat bahwa seluruh ACA harus dibatalkan. Keputusan akhir O'Connor, yang dikeluarkan akhir bulan itu, jelas. Dia percaya mandat individu tidak konstitusional dan tidak dapat dibatalkan tanpa membatalkan seluruh ACA (yaitu, tidak dapat dipisahkan).
Tetapi O'Connor juga mengeluarkan penundaan, memastikan bahwa ACA akan tetap berlaku saat keputusan diajukan banding, jadi tidak ada yang berubah tentang ACA saat kita menuju 2019 (kecuali bahwa hukuman mandat individu tidak lagi diterapkan pada orang-orang yang tidak diasuransikan di 2019).
Banding
Enam belas negara bagian yang dipimpin Demokrat dan District of Columbia segera mengajukan banding atas kasus tersebut ke Sirkuit Kelima: California, Connecticut, District of Columbia, Delaware, Hawaii, Illinois, Kentucky, Massachusetts, New Jersey, New York, North Carolina, Oregon, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington, dan Minnesota.
Departemen Kehakiman (DOJ) juga mengajukan banding, meski banding dari DOJ tidak sesederhana itu. Biasanya, DOJ berargumen untuk menegakkan hukum federal secara keseluruhan jika digugat di pengadilan. Tapi di Texas v. AS, Pemerintahan Trump telah setuju dengan penggugat yang menyatakan bahwa mandat individu adalah inkonstitusional. Namun mereka sempat berargumen bahwa hanya mandat dan perlindungan individu bagi masyarakat dengan kondisi yang sudah ada sebelumnya (termasuk persyaratan masalah yang dijamin dan persyaratan peringkat komunitas) harus dibatalkan, sedangkan ACA lainnya harus dibiarkan tetap berlaku. Sebaliknya, penggugat menyatakan bahwa seluruh ACA harus dibatalkan, dan Hakim O'Connor setuju dengan mereka. Jadi DOJ ikut naik banding karena mereka tidak setuju bahwa seluruh ACA harus dibatalkan.
Pada Februari 2019, Dewan Perwakilan Rakyat AS (yang memiliki mayoritas Demokrat baru) bergabung dalam pengajuan banding. Empat negara bagian tambahan bergabung dengan mereka: Iowa, Michigan, Colorado, dan Nevada.
Jadi sekarang ada 21 negara bagian yang membela ACA, dan 18 negara berjuang untuk membatalkannya. Ada juga dua warga Texas wiraswasta, Neill Hurley dan John Nantz, yang merupakan penggugat dalam kasus ini, bekerja untuk membatalkan ACA. Mereka bergabung dalam gugatan dengan alasan bahwa mandat individu ACA memaksa mereka untuk membeli asuransi kesehatan yang tidak akan mereka beli, meskipun gugatan tersebut diajukan secara khusus karena fakta bahwa sanksi pajak untuk ketidakpatuhan terhadap mandat individu telah dihapuskan. setelah akhir 2018. Namun demikian, Hakim O'Connor memutuskan bahwa Hurley dan Nantz memang memiliki hak dalam kasus tersebut.
DOJ Administrasi Trump Mengubah Posisi Selama Proses Banding
Di bawah pemerintahan Trump, Departemen Kehakiman telah mengalami perubahan posisi Texas v. AS. Seperti disebutkan di atas, DOJ awalnya setuju dengan penggugat yang menyatakan bahwa mandat individu tidak konstitusional tanpa sanksi pajak untuk ketidakpatuhan, tetapi berpendapat bahwa hanya mandat individu dan perlindungan kondisi yang sudah ada yang harus dibatalkan, sedangkan ACA lainnya harus dijunjung. Dan DOJ awalnya mengajukan banding atas keputusan Hakim O'Connor, karena dia telah memutuskan bahwa seluruh ACA harus dibatalkan.
Namun selama proses banding, DOJ bergeser posisinya untuk setuju dengan penggugat yang menyatakan bahwa seluruh ACA harus dibatalkan. Namun, DOJ juga mulai mengambil pendekatan yang lebih bernuansa selama proses banding, meminta agar ketentuan ACA hanya dibatalkan jika hal itu akan merugikan penggugat dalam kasus tersebut. Dan DOJ juga berargumen bahwa ACA hanya boleh dibatalkan di negara bagian penggugat, bukan secara nasional.
Pengadilan Banding Setuju Dengan Pengadilan Yang Lebih Rendah Tapi Mengirim Kasus Kembali untuk Peninjauan Lebih Lanjut
Argumen lisan dalam banding diadakan pada Juli 2019, dan keputusan ditunggu dengan cemas sepanjang musim gugur. Panel juri dari Fifth Circuit mengeluarkan putusan mereka pada Desember 2019, hanya beberapa hari setelah berakhirnya masa pendaftaran terbuka untuk cakupan kesehatan 2020, dan lebih dari setahun setelah Hakim O'Connor pertama kali memutuskan bahwa ACA harus ditetapkan. terbalik.
Tapi keputusan mereka pada dasarnya sama dengan penundaan. Para hakim pengadilan banding setuju dengan keputusan O'Connor bahwa mandat individu itu inkonstitusional. Namun alih-alih mengeluarkan putusan tentang sisa undang-undang tersebut, hakim Fifth Circuit mengirim kasus tersebut kembali ke pengadilan yang lebih rendah untuk peninjauan lebih lanjut tentang bagian tertentu dari ACA yang harus dibatalkan. Pengadilan yang lebih rendah telah memutuskan setahun sebelumnya bahwa mandat individu tidak dapat diubah dan seluruh undang-undang dengan demikian harus dibatalkan, tetapi putusan Sirkuit Kelima memerintahkan pengadilan yang lebih rendah untuk "menggunakan sisir bergigi tajam pada penahanan dan melakukan penyelidikan lebih lanjut ke mana ketentuan Kongres ACA dimaksudkan agar tidak dapat dipisahkan dari mandat individu. "
Penundaan tersebut signifikan dalam hal kapan kasus tersebut disidangkan oleh Mahkamah Agung, dan bagaimana hal itu akan memengaruhi premi asuransi kesehatan dan ketersediaan rencana untuk tahun 2021, terutama di pasar individu. Perusahaan asuransi kesehatan harus mengajukan tarif dan rencana pada musim semi atau awal musim panas, untuk pertanggungan yang akan berlaku Januari berikutnya. Dan ketidakpastian yang disebabkan oleh keputusan Fifth Circuit dapat menghasilkan premi yang lebih tinggi dan / atau lebih sedikit paket yang tersedia, karena perusahaan asuransi cenderung menghindari ketidakpastian atau menetapkan harga ke dalam premi mereka.
Pada Januari 2020, sekelompok 20 negara bagian (dipimpin oleh California) dan District of Columbia meminta Mahkamah Agung untuk menangani kasus tersebut selama masa jabatan 2020, tanpa menunggu kasus tersebut kembali ke pengadilan yang lebih rendah. Dewan Perwakilan Rakyat AS juga mengeluarkan permintaan serupa. Negara bagian yang dipimpin Demokrat dan Dewan Perwakilan Rakyat sedang mencari kepastian dalam kasus tersebut, menginginkan keputusan dari Mahkamah Agung selama musim panas 2020, sehingga akan datang sebelum pemilu 2020 dan sebelum premi asuransi kesehatan dan rencana untuk 2021 diselesaikan. .
Dalam beberapa minggu, Mahkamah Agung menolak permintaan percepatan kasus tersebut, namun masih ada kemungkinan kasus tersebut dapat dipertimbangkan oleh Mahkamah Agung untuk masa jabatan tahun 2020. Kasus ini kemungkinan akan berlama-lama di sistem pengadilan untuk sementara waktu, dengan pengadilan persidangan meninjau kasus tersebut dan kemudian mengirimkannya kembali ke Fifth Circuit sebelum pada akhirnya dibawa ke Mahkamah Agung.
Perhatikan bahwa kasus ini dirujuk sebagai California v. Texas di tingkat Mahkamah Agung, tetapi itu adalah gugatan yang sama yang telah dirujuk di pengadilan yang lebih rendah seperti Texas v. Azar. Blog SCOTUS memiliki link ke berbagai pengajuan yang terkait dengan kasus tersebut sejauh Mahkamah Agung terlibat di dalamnya.
Apa yang terjadi selanjutnya?
Sementara itu, tidak ada yang berubah. ACA tetap menjadi hukum negara, meskipun tanpa sanksi pajak karena ketidakpatuhan terhadap mandat individu. Dan beberapa pajak ACA - pajak Cadillac, pajak perangkat medis, dan pajak penyedia asuransi kesehatan - juga dicabut sebagai bagian dari tagihan pajak federal yang diberlakukan pada akhir 2019.
Pada awal 2020, perusahaan asuransi sedang merancang rencana dan menentukan premi untuk paket kesehatan yang akan ditawarkan pada tahun 2021 di pasar individu dan kelompok. Ketidakpastian yang diciptakan oleh gugatan yang tertunda dapat memengaruhi partisipasi perusahaan asuransi dan / atau harga yang mereka proyeksikan untuk tahun 2021.Pada tahun 2017, ketika Partai Republik di Kongres berfokus pada pencabutan ACA, kenaikan premi yang substansial telah disetujui untuk rencana pasar individu yang akan tersedia untuk tahun 2018, dan sebagian besar dari peningkatan tersebut disebabkan oleh ketidakpastian seputar masa depan ACA. </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> </s> orang </s>
Dan beberapa negara bagian berebut untuk menyusun berbagai aspek ACA menjadi hukum negara bagian, sebagai penyangga jika ACA pada akhirnya dibatalkan. Ini termasuk beberapa negara bagian penggugat: Louisiana, Arizona, dan West Virginia adalah contoh negara bagian yang secara aktif terlibat dalam upaya untuk membatalkan ACA melalui Texas v. AS, tetapi juga dalam berbagai tahap upaya untuk menerapkan undang-undang negara bagian yang memasukkan beberapa perlindungan konsumen ACA (undang-undang Louisiana diberlakukan pada tahun 2019; Arizona dan Virginia Barat sedang mempertimbangkan undang-undang untuk efek ini pada tahun 2020).
Ada juga banyak negara bagian yang dipimpin oleh Partai Demokrat yang telah mengkodifikasi berbagai ketentuan ACA menjadi undang-undang negara bagian, termasuk persyaratan masalah yang dijamin, peringkat komunitas, aturan peringkat berdasarkan usia, larangan peringkat gender, persyaratan tunjangan kesehatan esensial, dan banyak lagi.
Tetapi pendanaan akan menjadi hambatan signifikan bagi negara untuk diatasi jika ACA dibatalkan. Pada 2019, pemerintah federal menghabiskan hampir $ 55 miliar untuk kredit pajak premium bagi 8,9 juta orang yang terdaftar dalam pertanggungan individu / keluarga melalui pertukaran yang dibuat ACA. Dan pemerintah federal juga menghabiskan hampir $ 56 miliar pada tahun fiskal 2017 untuk menutupi biaya ekspansi Medicaid di negara bagian yang telah menerimanya. Pemerintah federal membayar sebagian besar biaya ekspansi Medicaid-90% pada tahun 2020 dan tahun-tahun mendatang-tetapi masih ada 19 negara bagian yang belum menerima pendanaan federal untuk memperluas Medicaid, mengakibatkan kesenjangan cakupan bagi penduduk termiskin mereka. 2019, analisis oleh Urban Institute menunjukkan bahwa total pengeluaran federal gabungan untuk ekspansi Medicaid dan subsidi premium di bursa mencapai $ 135 miliar. Beberapa negara bagian tambahan telah memperluas Medicaid antara 2017 dan 2019, mendorong pengeluaran federal untuk ekspansi Medicaid lebih tinggi daripada tahun 2017.
Semua uang federal itu akan habis jika ACA akan dibatalkan. Dan sebagian besar negara bagian akan merasa sulit atau tidak mungkin untuk mengganti tingkat pendanaan itu sendiri. Jadi, meskipun negara bagian mungkin memiliki undang-undang yang mewajibkan hal-hal seperti masalah yang dijamin dan perlindungan untuk manfaat kesehatan penting, tampaknya cakupan tidak akan semurah sekarang (yaitu, gratis di sebagian besar negara bagian untuk orang-orang yang memenuhi syarat untuk Medicaid, dan disubsidi untuk sebagian besar masyarakat kelas menengah yang membeli asuransi kesehatan mereka sendiri).
Hampir 19 juta orang telah memperoleh jaminan kesehatan sebagai akibat dari ACA, dan banyak dari mereka tidak dapat mempertahankan perlindungan tanpa adanya ACA. Perlindungan konsumen ACA juga melampaui perluasan Medicaid dan cakupan pasar individu - perlindungan tersebut memengaruhi hampir semua orang di Amerika dengan satu atau lain cara. Semua ini akan mengudara untuk sementara waktu. Texas v. AS / California v. Texas berhasil melewati sistem hukum. Namun untuk saat ini, tidak ada yang berubah (selain penghapusan sanksi pajak tersebut di atas karena ketidakpatuhan terhadap mandat individu dan pencabutan beberapa pajak ACA).
ACA tetap berlaku, dengan mayoritas orang Amerika tercakup dalam rencana kesehatan yang sesuai dengan ACA pada tahun 2020, termasuk cakupan individu dan kelompok. Dan perusahaan asuransi secara aktif mempersiapkan tahun rencana 2021, dengan desain rencana berdasarkan asumsi bahwa ACA akan tetap ada.